Ваше мнение

102 195 подписчиков

Свежие комментарии

  • Владимир Сергеев
    Хрюкает не она ... она молчит ... а хрюкают от ее имени такие тупаки как автор и ты ..Мне нужны ваши де...
  • Николай Панкратов
    Мы и сейчас страна разделенная на куски. Отдельно стоят Москва, Питер, Русь, Дальний Восток и Сибирь.Нечего стеснятся.
  • Николай Качурин
    Мысль Жириновского не плохая но надо к ней подготовится и подумаЖириновский: Донб...

Должно ли государство субсидировать лекарство от коронавируса

В российские аптеки поступил отечественный препарат против коронавируса «Арепливир». Случилось это в момент, когда статистика заболеваемости, наложившись на сезонный фактор, снова стала расти. Препарат, одобренный Минздравом еще в июне, в розничную продажу поступил только сейчас – до этого он применялся исключительно в условиях стационарного лечения. Вместе с тем едва ли стоит ждать ажиотажного спроса. Рекомендованная цена лекарства – 12 320 рублей. Сумма, сопоставимая со средней пенсией в России.

Высокая цена, по словам производителя, компании «Промомед», обусловлена – дословно – тем, «что препарат спасает жизни». Мол, лекарство является инновационным, государство не принимало участия в его разработке, стоившей уйму денег. Меж тем об эффективности «Арепливира» можно будет судить только тогда, когда для этого появятся достаточные основания, а именно – статистически значимые результаты его применения. Получить таковые в условиях свободной продажи препарата и лечения на дому непросто, а насколько широко будет применяться «Арепливир» в стационарах, сказать тоже пока сложно.

С одной стороны, хорошо, что такой препарат вообще появился. Благодаря этому, вероятно, скорее рано, чем поздно сойдет на нет практика экспериментального лечения больных COVID-19 препаратами от малярии, ВИЧ и прочих нетривиальных болезней.

С другой стороны, даже если не подвергать сомнению противовирусные свойства «Арепливира», то его специфический характер применительно к коронавирусу должен получить соответствующие отзывы со стороны лечащих врачей.

 

Оправдывая высокую стоимость препарата, его производитель апеллирует к тому факту, что применение «Арепливира» в амбулаторных условиях значительно снижает попадание больного в стационар, где его лечение может обойтись намного дороже. Резонный аргумент. Только в случае с больным, для которого 12 320 рублей представляют собой крупную пробоину в бюджете, действует ровно обратная логика. «Зачем покупать дорогущий препарат, если в случае ухудшения состояния меня все равно госпитализируют и будут лечить бесплатно?» – размышляет гражданин. Для обладателей устойчивой аллергии к больничным стенам это, конечно, не аргумент, но для всех остальных – очень даже.

С другой стороны, если «Арепливир» действительно упреждает попадание человека в стационар и тем самым снижает нагрузку на систему здравоохранения, и если эта система действительно нуждается в снижении нагрузки, то государство по идее должно субсидировать разработку этого или другого подобного препарата. Если же это досадное упущение и частная компания-разработчик вложила большие деньги в исследования и производство на свой страх и риск, то тогда речь, возможно, должна идти о субсидировании розничных продаж лекарства. Ведь оно помогает государству сберечь койки и деньги для тех, кому амбулаторное лечение все же не помогает. Это как минимум выгодно. Но и здесь есть вопросы.

Фото: Владимир Гердо/ТАСС

Дело в том, что и «Арепливир», и другой его разрешенный для продажи аналог «Коронавир» не являются оригинальными лекарствами. Это так называемые дженерики – аналоги лекарства, созданного на базе запатентованного за рубежом действующего вещества, в данном случае – японского «Фавипиравира». Должно ли государство субсидировать производство дженериков? Сомнительно. Должно ли оно субсидировать розничные продажи такого лекарства? Возможно. Но для этого нужно выполнить два условия.

Во-первых, действительно должны быть доказаны полезные свойства препарата. На сегодняшний день «Арепливир» рекомендован для лечения коронавируса только в России, Индии и Китае. Достаточно ли этого? Тем более что в самой Японии результаты исследований пока не позволяют делать однозначные выводы об эффективности «Фавипиравира» и других препаратов на его основе. 

Во-вторых, если речь идет о субсидиях, то себестоимость производства препарата должна быть тщательно изучена, включая затраты на исследования и весь цикл разработки и тестирования. 

 

Ок – скажут другие, а что если оставить все как есть? Пусть лекарство продается в аптеках по рецепту. У кого есть деньги и желание, тот и купит – рынок возьмет свое. Но и тут возникает масса вопросов. Должен ли врач, выписывающий рецепт, предварительно заглядывать пациенту в кошелек? Коронавирус лечат в частных клиниках, где могут рекомендовать препараты в любых ценовых диапазонах. Так, по состоянию на июнь минимальный депозит в «Медси» для лечения пациента с коронавирусом составлял 400 тыс. рублей. Но большинство больных все же обращаются в клиники государственные. А раз так, то цена вопроса имеет значение.

Кроме того, два рекомендованных Минздравом для лечения коронавируса препарата не имеют аналогов на рынке и стоят примерно одинаково. Эта дуополия в принципе – предмет интереса государства и антимонопольных органов, которые как минимум должны поинтересоваться составляющими себестоимости лекарств. Их розничная цена действительно нетривиальна, а сам факт выхода в продажу на фоне роста заболеваемости уже должен вызывать если не подозрения, то вполне обоснованный интерес. 

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх